HAUT
Me Ingelaere Avocat
Votre Avocat en Droit Public à Paris
122, rue du Faubourg Saint Honoré 75008 Paris
Me Ingelaere Avocat - Téléphone07 56 88 11 11

 

Pour notre bureau Lille-Arras cliquez ici.

Loi Sapin 2, les nouvelles obligations de mise en concurrence pour l'occupation du domaine public - Ingelaere Avocats droit public Paris.

Loi Sapin 2, les nouvelles obligations de mise en concurrence pour l'occupation du domaine public - Ingelaere Avocats droit public Paris.

LOI SAPIN 2  : LES NOUVELLES DISPOSTIONS ET OBLIGATIONS DE MISE EN CONCURRENCE DES PERSONNES PUBLIQUES POUR L'OCCUPATION DU DOMAINE PUBLIC, par INGELAERE Avocats.

L’ordonnance relative à la propriété des personnes publiques n° 2017-562 publiée le 20 avril 2017 introduit des obligations de publicité et de mise en concurrence préalable applicables à certaines autorisations d’occupation comparables aux règles procédurales applicables aux marchés publics. Si celle-ci fêtera prochainement son anniversaire, en réalité les cocontractants de la personne publique commencent seulement maintenant à en ressentir les effets.

La procédure de sélection l’ordonnance n° 2017-562 du 19 avril 2017 relative à la propriété des personnes publiques, dite loi Sapin 2.

L’ordonnance du 19 avril 2017 a institué une procédure de sélection préalable pour les seules occupations du domaine public en vue d’une exploitation économique. Cette ordonnance a été prise dans la droite ligne de la jurisprudence de la Cour de justice européenne Promoimpresa [1] et vient en contradiction de la jurisprudence française qui avait fixé dans l’arrêt Jean Bouin que les conventions d’occupation du domaine public pouvaient être conclues sans publicité préalable ni mise en concurrence car « aucune disposition législative ou réglementaire ni aucun principe » ne l’impose « même lorsque l’occupant de la dépendance domaniale est un opérateur sur un marché concurrentiel ». [2]

L’article L2122-1-1 du Code général de la propriété des personnes publiques dispose désormais que :
« Sauf dispositions législatives contraires, lorsque le titre mentionné à l’article L. 2122-1 permet à son titulaire d’occuper ou d’utiliser le domaine public en vue d’une exploitation économique, l’autorité compétente organise librement une procédure de sélection préalable présentant toutes les garanties d’impartialité et de transparence, et comportant des mesures de publicité permettant aux candidats potentiels de se manifester. Lorsque l’occupation ou l’utilisation autorisée est de courte durée ou que le nombre d’autorisations disponibles pour l’exercice de l’activité économique projetée n’est pas limité, l’autorité compétente n’est tenue que de procéder à une publicité préalable à la délivrance du titre, de nature à permettre la manifestation d’un intérêt pertinent et à informer les candidats potentiels sur les conditions générales d’attribution. »

Ces nouvelles dispositions n’emploient pas les termes de « mise en concurrence » pour introduire une différence avec la procédure prévue pour la commande publique (marchés publics et concessions). Cependant une telle sélection s’apparente bien à une mise en concurrence, tant dans son esprit que dans le respect des exigences prévues pour la sélection. En effet, bien que l’autorité compétente en charge de la délivrance des autorisations d’occupation privative n’est que peu encadrée pour la mise en œuvre des modalités de la procédure de sélection, les dispositions précitées exposent une double exigence :

  • Présenter « toutes les garanties d’impartialité et de transparence » ;
  • Comporter « des mesures de publicité permettant aux candidats potentiels de se manifester ».

La collectivité reste cependant libre d’organiser les modalités de sélection.

L’atténuation de la procédure de sélection.

La nouvelle ordonnance prévoit deux cas où la procédure de mise en concurrence n’est pas mise en œuvre, de manière partielle ou totale :

Dans un premier temps, le second alinéa de l’article L. 2122-1-1 du Code général de la propriété des personnes publiques organise une procédure simplifiée limitée à une simple publicité préalable à la délivrance du titre.

Deux cas de figures peuvent répondre à cette procédure simplifiée :

  • L’occupation ou l’utilisation autorisée est de courte durée, on peut penser à des manifestations culturelles et locales ;
  • Ou le nombre d’autorisations disponibles pour l’exercice de l’activité économique projetée n’est pas limité. On pense ici à la possibilité qu’il existe suffisamment de domaines disponibles pour les activités commerciales demandées.
  • Rien ne précise en quoi consisterait une procédure simplifiée, mais on imagine que la collectivité se limiterait à rendre public la possibilité d’occuper le domaine public à tel endroit, et que chaque candidat verrait sa candidature acceptée sans tri et choix de son offre.

Dans un second temps, toute procédure de publicité est exclue pour les cas prévus aux articles L. 2122-1-2 et L. 2122-1-3 du code général de la propriété des personnes publiques.

La première exclusion prévue à l’article L. 2122-1-2 concerne quatre circonstances particulières citées de manière exhaustive :

  • Lorsque la délivrance du titre mentionné à l’article L. 2122-1 s’insère dans une opération donnant lieu à une procédure présentant les mêmes caractéristiques ;
  • Lorsque le titre d’occupation est conféré par un contrat de la commande publique ou que sa délivrance s’inscrit dans le cadre d’un montage contractuel ayant, au préalable, donné lieu à une procédure de sélection ;
  • Lorsque l’urgence le justifie ;
  • Enfin, lorsque le titre a pour seul objet de prolonger une autorisation existante, sans que sa durée totale ne puisse excéder celle prévue à l’article L. 2122-2 ou que cette prolongation excède la durée nécessaire au dénouement, dans des conditions acceptables notamment d’un point de vue économique, des relations entre l’occupant et l’autorité compétente. Cela aurait notamment pour but de permettre l’achèvement de l’amortissement des ouvrages réalisés par l’occupant.

La seconde exclusion prévue à l’article L. 2122-1-3 concerne le cas où l’organisation de la procédure s’avère impossible ou non justifiée.

Cinq cas, cités à titre d’exemple, sont ici listés :

  • Lorsqu’une seule personne est en droit d’occuper la dépendance du domaine public en cause (par exemple, droits d’exclusivité artistiques ou bien terrasses des établissements de café-restaurants) ;
  • Lorsque le titre est délivré à une personne publique dont la gestion est soumise à la surveillance directe de l’autorité compétente ou à une personne privée sur les activités de laquelle l’autorité compétente est en mesure d’exercer un contrôle étroit ;
  • Lorsqu’une première procédure de sélection s’est révélée infructueuse ou une publicité suffisante pour permettre la manifestation d’un intérêt pertinent est demeurée sans réponse ;
  • Lorsque la situation où les caractéristiques particulières de la dépendance, notamment géographiques, physiques, techniques ou fonctionnelles, ses conditions particulières d’occupation ou d’utilisation, ou les spécificités de son affectation justifient l’exclusion de ces obligations au regard de l’exercice de l’activit&e

Article écrit par le .
Publication : / Dernière modification :
permalien : http://ing-avocat.legal/article/loi-sapin-2-avocats-paris-occupation-du-domaine-public-mise-en-concurrence

Evaluez cet article :

Une question ? Contactez le cabinet Ingelaere Avocats

Ajouter un commentaire :

Pour commenter cet article vous devez vous authentifier. Si vous n'avez pas de compte, vous pouvez en créer un.